Cálculo de biodiversidad
Cálculo de créditos de biodiversidad bajo el protocolo #SexyTrees
Esto es un bricolaje protocolo; lo que significa que lo estamos construyendo en público. Algunas páginas están en construcción — ¡pero vuelve pronto, se está actualizando rápido!
Generar Unidades Interoperables de Biodiversidad (IBU) en un escenario de mejora requiere una medida absoluta, sensible a los incrementos, de la integridad del ecosistema que pueda rastrearse en el tiempo, de forma asequible y sin personal experto en sitio. Ningún protocolo publicado actualmente cumple este requisito a nuestro juicio.
Las evaluaciones precisas de la integridad absoluta requieren escalas sensibles a los incrementos y ancladas en condiciones de referencia bien definidas. Nuestro protocolo anterior ha tenido éxito al certificar, acreditar y negociación OTC con acuerdos de offtake. Pero como el ISBM se basa en la presencia o ausencia de especies indicadoras (una escala inherentemente binaria en el extremo superior de la integridad), no puede alcanzar este nivel de granularidad y queda limitado a escenarios de conservación.
Hasta donde sabemos, ningún protocolo certificable existente ofrece actualmente mediciones absolutas de mejora. Así que nos propusimos desarrollar uno, comenzando por la pregunta de qué herramientas disponibles pueden monitorear de forma fiable qué métricas basadas en escalas.
Hay muchas métricas
En los créditos de naturaleza, los datos brutos se compilan en métricas. Las métricas son analizadas por métodos (que incorporan controles estadísticos) que luego se abstraen en unidades para la interoperabilidad y el comercio.
Pensamos que es más fácil empezar con las unidades y trabajar hacia atrás, acotando el campo a medida que avanzas, pero puedes trabajar en cualquiera de las dos direcciones. El punto es que no necesitas todas las métricas disponibles; necesitas las métricas correctas para tu argumento, y esas métricas deben producir una unidad interoperable.
El carbono tiene >170 métodos para su medición. Es probable que la biodiversidad tenga muchos más porque la vida en un ecosistema es mucho más compleja que sus componentes inorgánicos.
Aquí hay un buen resumen que nos gusta de BioInt, nuestros nerds de referencia sobre la ciencia de la biodiversidad occidental (BioInt, 2025).
La biodiversidad se mide en dos escalas. La diversidad alfa captura lo que hay en un sitio específico — riqueza de especies (qué especies) y equitatividad (cómo se distribuyen los individuos entre ellas). La diversidad beta captura cómo cambia la composición entre sitios o a lo largo del tiempo. Tanto la presencia/ausencia como la abundancia alimentan la diversidad alfa, pero no son intercambiables en el campo. ISBM (el protocolo de conservación) usa solo presencia/ausencia. En ese caso, los conteos de abundancia requieren más capacitación, más tiempo y más costo por muestra, lo que habría dejado a las comunidades fuera de la posibilidad de ejecutar el protocolo por sí mismas. El compromiso es real: un protocolo de presencia/ausencia es más barato de operar y más inclusivo, pero menos granular que un protocolo que cuenta individuos. Los créditos emitidos bajo él deberían fijarse en precio y describirse en consecuencia, y esperamos que esta distinción eventualmente se refleje en los precios de mercado.
Para este protocolo, un protocolo de mejora, tuvimos que elegir un método que capturara cambios más granulares, predominantemente en bosques tropicales. Eso reduce considerablemente el alcance, porque elegimos la métrica en función del argumento que intentamos sostener.
Sabíamos los índices que buscábamos. Para mostrar la recuperación de la biodiversidad en bosques tropicales degradados, comience con aumentos en la actividad y la diversidad de aves (dentro de 4 años: Roels et al. 2019) y la diversidad de artrópodos (primeros 5-8 años: (Cole et al. 2016; Pinto et al. 2025). Además, incorporar múltiples grupos taxonómicos mejora la capacidad de las métricas de biodiversidad para distinguir los bosques primarios de los sistemas agroforestales (Kessler and Bromet 2013), e idealmente, tenemos tanto la abundancia como la riqueza de especies de especialistas del hábitat sirviendo como indicadores informativos (Scales and Marsden 2008).
El estado actual de la ciencia
Revisamos sistemáticamente cada clase de herramienta disponible antes de llegar a nuestro enfoque propuesto. Tras una investigación exhaustiva, está claro que las afirmaciones de medir la restauración de la biodiversidad son científicamente problemáticas.
No consideramos que esto sea un disuasivo para intentarlo, sino que comenzamos con conciencia de las verdaderas limitaciones del campo.
Observación de especies indicadoras (ISBM). El protocolo certificado de créditos de biodiversidad existente — la Metodología de Biodiversidad de Especies Indicadoras (ISBM) — usa la presencia o ausencia de especies indicadoras como su métrica. Esta escala binaria no puede detectar trayectorias graduales de restauración. Por lo tanto, está restringida a escenarios de conservación en los que los ecosistemas ya están en o cerca de la integridad total, y no es aplicable a la mejora agroforestal.
Trampeo de artrópodos. Si bien el trampeo de artrópodos es una metodología académica fiable, para basar la adopción a gran escala y desde las bases del mercado es impracticable. Como herramienta, es invasiva, requiere una importante experiencia taxonómica para la identificación e implica permisos sustanciales en la mayoría de las jurisdicciones, lo que la hace inadecuada para un monitoreo comunitario, de bajo costo y a escala.
Monitoreo acústico. Los enfoques acústicos evitan la invasividad del trampeo y pueden captar señales tempranas de diversidad de aves (Roels et al. 2019). Sin embargo, las especies de insectos aún no pueden identificarse acústicamente (van Klink et al. 2024), los índices acústicos de biodiversidad presentan un rendimiento deficiente e inconsistente entre ecosistemas (Alcocer et al. 2022), y la detección automatizada de aves aún falla en biomas tropicales (Funosas et al. 2025). Por lo tanto, los datos acústicos no pueden proporcionar la señal multitaxón necesaria para anclar una curva de integridad absoluta.
Conteos visuales por puntos. Las encuestas visuales dependen de observadores expertos capacitados y producen pruebas documentales verificables limitadas para auditorías de terceros. También son altamente sensibles al esfuerzo y la habilidad del observador, lo que socava la comparabilidad entre sitios y en el tiempo.
Teledetección (NDVI, LiDAR, satélite). Los índices de vegetación y las métricas de estructura del dosel derivadas de imágenes de drones o satélite son valiosos para evaluaciones de carbono (ver Carbono) pero no capturan la composición de la comunidad faunística ni la biodiversidad bajo el dosel. Un dosel denso puede coexistir con ensambles faunísticos severamente degradados. La teledetección, por lo tanto, es ortogonal a la medición de la biodiversidad tal como la define el IBU: mide una dimensión diferente y no puede sustituirla.
La conclusión de esta revisión es que un monitoreo de biodiversidad creíble, escalable, multitaxón y sensible a los incrementos en sistemas agroforestales de pequeños productores requiere una herramienta que sea no invasiva, desplegable sin experiencia taxonómica, capaz de detectar simultáneamente múltiples grupos de especies y viable bajo las restricciones logísticas y económicas de entornos tropicales remotos. El equipo ha concluido que, por ahora, solo el metabarcoding de ADN ambiental (Lacoursière-Roussel 2019) cumple estos criterios.
eDNA como enfoque de medición
El ADN ambiental se refiere al material genético liberado por los organismos en su entorno circundante — agua, suelo o aire — y recolectado de manera no invasiva para su análisis (Power et al. 2023). La detección de ADN ambiental ha sido validada como adecuada para el monitoreo liderado por pueblos indígenas y pequeños productores debido a su no invasividad, su adaptabilidad a entornos de campo remotos y su capacidad para detectar múltiples especies simultáneamente (Bélisle et al. 2026). Los estudios de ADN ambiental dirigidos a organismos terrestres son reconocidos como herramientas prometedoras para los sistemas agrícolas, aunque su implementación en estos contextos aún se encuentra en una etapa temprana (Kestel et al. 2022).
Las serias limitaciones de este enfoque incluyen la equidad, la practicidad científica y la ética.
Los riesgos de equidad incluyen la asequibilidad, la falta de habilidades para interpretar, almacenar o acceder a los datos, o a los servicios de laboratorio. Las comunidades dependen inherentemente de socios éticos para esta tecnología y, por lo tanto, se encuentran en desventaja al ejercer su soberanía.
Los desafíos científicos son significativos. La resolución espacial y temporal depende de la escala y varía entre ecosistemas, ya que las tasas de degradación y los patrones de dispersión del ADN difieren según la geografía y la estación (Kestel et al. 2022). La identificación taxonómica generalmente es menos precisa en las regiones tropicales debido a lagunas en las bases de datos de referencia locales de biodiversidad (Chimeno et al. 2023). El error aleatorio en las muestras de ADN ambiental puede afectar la integridad de los datos y debe reconocerse (Lahoz-Monfort et al. 2016). Estas limitaciones se abordan en parte mediante el diseño del Protocolo del Cubo de Agua (véase WBP) y mediante nuestro trabajo en curso sobre el establecimiento de niveles de referencia (véase Trabajo en curso).
El riesgo ético requiere un reconocimiento explícito: el muestreo de ADN ambiental tiene el potencial de recoger inadvertidamente ADN humano. Los marcos de consentimiento, las restricciones sobre el alcance del análisis y la gobernanza del almacenamiento de datos se rigen por los principios de Soberanía de Datos Indígenas (IDSov) y se abordan en nuestros protocolos de ética y materiales públicos en curso, que deben consultarse junto con esta metodología (véase la Guía de práctica consentimientos de eDNA).
Pero la tecnología también está mejorando demasiado rápido como para ignorarla. La aparición de tecnologías de secuenciación portátiles como Oxford Nanopore Technology abre la posibilidad de generar datos en el campo — desde la recolección hasta el análisis — sin requerir exportación de muestras, lo que reduce sustancialmente las barreras logísticas y los riesgos de IDSov en entornos remotos (Sánchez-Vendizú et al. 2025). El protocolo #SexyTrees está diseñado para ser compatible con la secuenciación en campo a medida que esta tecnología madura.
Primeros pasos pragmáticos para eDNA
No necesitamos nombrar cada especie para medir la mejora de la biodiversidad. El metabarcoding funciona como una huella comunitaria: rastrea cambios en la riqueza y la equitatividad a lo largo del tiempo sin resolver cada secuencia hasta un binomio latino.
Un aumento estadísticamente significativo entre el muestreo de línea base y el de seguimiento es una métrica válida, aunque grosera, de mejora ecológica. Esto encaja razonablemente con la estrategia exitosa del ISBM de lógica suficientemente buena y parámetros lógicos rigurosos (ex-post, ecosistema-comparado-consigo-mismo), y reduce la dependencia de las bases de datos de referencia tropicales, que siguen siendo parciales. Reconocemos que construir esas bases de datos sigue siendo importante para la precisión genética (Di Capua et al. 2024), pero la ciencia académica no es la ciencia del mercado y tiene objetivos fundamentalmente distintos.
Medición teórica de eDNA
Por lo tanto, la vía de créditos de biodiversidad #SexyTrees avanza en dos etapas.
Etapa 1 recolección de datos (pilotos actuales), los proyectos establecen líneas base de eDNA y plantan #SexyTrees, generando datos ex post de supervivencia de árboles elegibles para pagos basados en resultados (véase Árboles).
Etapa 2 curva normalizada por proyecto (en desarrollo), una vez que se establezcan los niveles de referencia y se certifique la vía de conversión a IBU, los datos acumulados de series temporales de eDNA de las parcelas de la Etapa 1 serán elegibles para la emisión retroactiva de IBU para la dimensión de biodiversidad de mejora.
Este enfoque ex post se elige explícitamente en lugar de una proyección ex ante. Nuestra posición es que la emisión de IBU siempre está vinculada a resultados medidos, no a predicciones modeladas — de manera coherente tanto con la lógica de ciencia de la complejidad y con los requisitos de integridad del comercio en bolsas de materias primas.
Etapa 1 — Recolección de datos
Figura H. Diagrama rudimentario de la colocación de cubos del Protocolo del Cubo de Agua (WPB).
Etapa 2 — Curva normalizada por proyecto
Figura Ga. Diagrama rudimentario de la metodología de créditos de biodiversidad de mejora, con una curva normalizada generada a partir del uso de eDNA del Protocolo del Cubo de Agua (WBP).
Esta es una imagen ilustrativa de regresión lineal con una selección aleatoria de parcelas de 1 ha en un área de proyecto utilizada para generar una curva normalizada.
Pero la recuperación a bosque primario en 4 años es retóricamente poderosa pero científicamente ingenua. La verdadera recuperación de la biodiversidad medida por eDNA en agroforestería tropical normalmente no alcanza los valores del bosque primario al año 4: las trayectorias publicadas utilizando inventarios botánicos tradicionales basados en parcelas suelen mostrar entre 60 y 80 años hasta la recuperación total en la mayoría de las métricas, y algunos rasgos funcionales nunca convergen (Rozendaal et al. 2019; Poorter et al. 2021). (Por eso el principio #1 sigue siendo proteger primero los bosques primarios.)
Aquí hay una línea de tiempo más realista (aunque todavía muy optimista) para nuestras parcelas.
Figura Gb. Un diagrama ligeramente más realista de la regresión lineal de créditos de biodiversidad de mejora.
Desarrollo en curso
Los elementos adicionales en desarrollo activo o negociación incluyen:
Normalización de la curva de integridad: Establecer las señales de riqueza de especies y composición de la comunidad que corresponden a incrementos de integridad definidos en las trayectorias de recuperación agroforestal tropical, permitiendo la traducción de los resultados del metabarcoding de eDNA en puntajes de integridad compatibles con IBU.
Brechas en la base de datos de referencia: La identificación de eDNA tropical depende de bases de datos de secuencias de especies locales que actualmente están incompletas. El protocolo se está co-desarrollando con socios de secuenciación e iniciativas regionales de datos de biodiversidad para llenar las brechas más críticas para Putumayo y el contexto agroforestal LAC en general.
Integración de secuenciación en campo: Pilotaje de secuenciación basada en Oxford Nanopore en el campo para evaluar si una canalización de datos cerrada (recolección → análisis → reclamación de crédito, sin exportación) es operacionalmente factible y cumple con IDSov.
Canalización de certificación por terceros: Tres certificadores han expresado su disposición a adoptar el protocolo en sus programas de créditos de biodiversidad una vez que se valide con éxito. Los requisitos formales de certificación se están alineando en paralelo con el desarrollo del protocolo.
Última actualización
¿Te fue útil?