# O problema, desintermediação

As pessoas que controlam o fornecimento de alimentos do mundo e a ação climática concreta estão economicamente sem poder — com impacto desproporcional nos limites planetários.

Há 1,6 bilhão de pessoas que vivem nas florestas naturais do mundo (Newton et al. 2020). Como grupo social, em conjunto, elas são uma das economias humanas mais poderosas que trabalham a favor, ou contra, o futuro dos ecossistemas florestais.

Pequenos agricultores têm controle significativo do fornecimento de alimentos do mundo. Cerca de 600 milhões de propriedades agrícolas no mundo têm menos de 2 ha e produzem \~35% dos alimentos do mundo em volume, apesar de controlar apenas cerca de 12% da terra agrícola global (Lowder et al. 2021). De forma mais ampla, fazendas de pequena escala e familiares produzem cerca de 50% das calorias totais de alimentos do mundo com \~30% da terra agrícola (Samberg et al. 2016; Houngbo, World Economic Forum 2020).

Povos Indígenas e comunidades locais protegem 40% do planeta intacto e 22% de suas regiões biocríticas (ICCA Consortium 2021), uma estimativa de 80% da biodiversidade (Fernández-Llamazares et al. 2024), e recebem apenas <1% do financiamento climático (Gjefsen and Mongabay 2021).&#x20;

As economias de pequenos agricultores são únicas, concretas e práticas. Elas normalmente fazem transações com uma combinação de moedas físicas fiduciárias locais e capital social. Em geral, pequenos agricultores têm segurança alimentar parcial (FAO 2015), embora a produtividade do trabalho seja menor e a pobreza financeira seja comum. Mas muitas vezes falta uma compreensão explícita do valor econômico da segurança alimentar como ativo, sem comparação direta com populações urbanas em desvantagem que não têm acesso à produção de alimentos. No mundo todo, esses grupos são frequentemente categorizados por etnia (Indígena, Afrodescendente, tribal ou comunidade local). Mas, na prática, etnia, cultura e economia muitas vezes são heterogêneas e fluidas. A Savimbo muitas vezes acha mais simples diferenciar as comunidades que chegam por status legal e econômico, em termos de coletivismo, soberania e direitos à terra.&#x20;

Temos, sim, uma história importante de negociação por melhores termos econômicos, contratos, partilha de benefícios e poder equitativo em vários níveis, para e com nossas comunidades. Mas os detalhes da prática do pós-colonialismo em geral estão fora do escopo deste capítulo. Basta dizer que negociamos o pós-colonialismo especificamente para os objetivos da ciência planetária, e que essa perspectiva percorre todas as nossas conclusões (Funes 2022; IPCC 2023).&#x20;

Com humildade, já que não somos antropólogos, nosso entendimento atual, baseado na prática, como parceiro de negócios da comunidade, ao avaliar todo mês várias novas comunidades de base no mundo todo, é o seguinte:&#x20;

#### Coletivismo:&#x20;

Algumas comunidades dividiram os direitos à terra em pequenos lotes com tomadores de decisão individuais, enquanto outras exigem tomada de decisão coletiva. Há um amplo espectro de proporções entre tomada de decisão individual e coletiva nas comunidades com as quais trabalhamos, independentemente do status legal. Quando possível, e quando nos pedem, incentivamos o coletivismo por sua ligação com a proteção ecológica (Herrera Arango 2018; Yang et al. 2024). Sem dúvida, dá mais trabalho chegar a uma decisão coletiva, mas, do nosso ponto de vista, os benefícios superam muito os custos. Um dos benefícios imediatos é incluir mulheres e anciãos, que muitas vezes não ficam no centro das negociações iniciais com pessoas de fora. Para nós, isso reduz muito o risco dos projetos e torna a economia mais estável e justa.&#x20;

#### Soberania:&#x20;

A diferença entre a maioria das comunidades locais e os Povos Indígenas e algumas culturas afrodescendentes e tribais é a soberania nacional sob o direito internacional (International Labour Office 2003; Organización Internacional del Trabajo Oficina Regional para América Latina y el Caribe 2009). Essas comunidades são iguais, e muitas vezes estão em competição cultural e econômica, com os Estados-nação modernos, também chamados de ‘nações anfitriãs’, que as cercam ou fazem fronteira com elas. Às vezes, elas representam grandes partes da população de um país. Olhar apenas para o status econômico deixa de lado fatores legais, econômicos, de direitos e de poder importantes que influenciam fortemente a tomada de decisão econômica das comunidades, a dependência de dinheiro para a subsistência, os direitos à terra, a conformidade com o CLPI e o poder de negociação.&#x20;

No aspecto econômico, muitas comunidades locais estão em desvantagem nas estruturas econômicas modernas. (Embora não sejam servos no sentido legal, muitas comunidades locais ocupam posições econômicas neofeudais: formalmente livres, mas estruturalmente dependentes e limitadas em valor.) Em contraste, os Povos Indígenas e seus contemporâneos são híbridos, plurais e estratégicos em suas escolhas econômicas — não estão de forma categórica fora da modernidade, mas participam dela de forma seletiva e utilitária. Ambos podem viver baixo status socioeconômico, mas isso não deve ser presumido, pois é um fator independente na autopercepção de “riqueza” das comunidades e no acesso a capital natural.

#### Direitos sobre a terra&#x20;

Os direitos à terra devem ser considerados uma camada de dados separada, mas interligada, dos dados de ação climática. Muitas vezes tratados como a mesma coisa, controle da terra, direitos de venda de créditos ecológicos sem dupla contagem e direitos de partilha de benefícios devem ser separados na análise.&#x20;

O controle sobre a terra não implica automaticamente controle incontestado sobre carbono, biodiversidade ou outras receitas de serviços ecossistêmicos. Na prática, a viabilidade do projeto depende não só do potencial biofísico, mas também de as comunidades terem autoridade legal, condição contratual e capacidade de governança para entrar em transações ambientais de longo prazo. Para sistemas agroflorestais de pequeno agricultor e Indígenas, isso significa que a análise de direitos deve incluir pelo menos cinco camadas: direitos costumeiros à terra, direitos legais à terra, direitos sobre atributos ambientais, governança interna da comunidade e consentimento, e acordos de partilha de benefícios. Isso não é uma consideração social secundária, mas uma variável central do desenho do projeto, já que o fraco alinhamento de direitos pode enfraquecer a permanência, a validade das reivindicações e a distribuição justa.

Para simplificar, vamos olhar apenas para os direitos legais básicos à terra, divididos em três categorias: direitos costumeiros, posse e direitos baseados em título.&#x20;

Isso é crítico para negociar pagamentos climáticos de sistemas agroflorestais (AFS). Mesmo quando os donos de base têm título, a maioria dos pequenos agricultores só pode vender por insetting por causa das economias de escala. Povos Indígenas muitas vezes têm apenas direitos de posse ou territoriais em vez de direitos de título, e podem não ter controle sobre direitos minerais, de água ou de ar em seu território costumeiro, o que pode bloquear ou interromper projetos se a extração governamental os sobrepuser. Só quem tem título pode certificar e vender em exchanges, e os direitos de posse muitas vezes não duram tempo suficiente para negociar uma venda por causa das restrições do certificador (duração de contrato de 30-100 anos). Reivindicações de terra conflitantes em diferentes níveis de governo, e titulação desatualizada ou em duplicidade são comuns, especialmente em zonas com histórico de conflito e deslocamento por violência.&#x20;

Isso significa que a desigualdade já existente nos direitos à terra passa diretamente para a desigualdade nos mercados climáticos. Nossos protocolos são pensados e negociados para operar em parcelas de um hectare, justamente para incluir pequenos agricultores. Mas a maior barreira estrutural para a adoção e a expansão da agrofloresta entre as populações-alvo é, sem dúvida, a camada de dados dos direitos à terra.&#x20;

Para uma compreensão mais completa, qualificada e atualizada desses três fatores, recomendamos fortemente o trabalho da Rights and Resources Initiative, que é uma organização contemporânea, rápida e na linha de frente da definição de equidade e da negociação de direitos à terra no mundo [(Rights and Resources Initiative)(Rights and Resources Initiative)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=18625540\&pre=\&suf=\&sa=0). Em especial, o trabalho deles sobre o Land Rights Standard é amplamente visto por muitas comunidades com as quais trabalhamos como um de seus negociadores mais representativos e informados e como princípios operacionais definitivos.&#x20;

Economia de base

Carbono era o ponto inicial de transação errado para essas populações por dois motivos (diretamente ligados às oportunidades de fraude financeira e intermediação de mercado).&#x20;

Primeiro, ele é invisível; ninguém consegue visualizar diretamente uma tonelada de carbono, apenas o material orgânico que o abriga. A invisibilidade cria lacunas de verificação que a fraude explora. Segundo, ele tem prazos longos (2-5 anos para certificação do projeto e venda do crédito, exigindo investimento inicial e título da terra) [(Buys et al. 2006)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=14165620\&pre=\&suf=\&sa=0). Prazos longos exigem investimento inicial que os intermediários capturam, piorando desigualdades já enraizadas no acesso desigual ao capital.

O carbono simplesmente não respeita nem otimiza o pragmatismo e a inteligência da economia de base. Pequenos agricultores e Povos Indígenas têm ciências concretas (diferentes expectativas de conhecimento epistemológico) e economias que acontecem em escalas de tempo muito mais curtas (economias de curto prazo) [(Buys et al. 2006; Hale 2006; Foley 2018; Boogaard 2021; Global Forest Coalition 2024)](https://sciwheel.com/work/citation?ids=14165620,16545595,16473535,2551241,18625554\&pre=\&pre=\&pre=\&pre=\&pre=\&suf=\&suf=\&suf=\&suf=\&suf=\&sa=0,0,0,0,0). Essas são preferências culturais, paradigmas não menos valiosos que os paradigmas de finanças do mundo industrial. E, a Savimbo argumentaria com firmeza, essas preferências talvez estejam mais alinhadas com os resultados que realmente queremos.&#x20;

Então, as pessoas mais importantes do mundo, para os nossos propósitos, são as que têm menos incentivo econômico para trabalhar no problema. Mas, paradoxalmente, seus incentivos podem ser os que mais se alinham com a solução real dele.<br>

<br>


---

# Agent Instructions: Querying This Documentation

If you need additional information that is not directly available in this page, you can query the documentation dynamically by asking a question.

Perform an HTTP GET request on the current page URL with the `ask` query parameter:

```
GET https://sexytrees.savimbo.com/methodology/pt-br/introducao/o-problema-desintermediacao.md?ask=<question>
```

The question should be specific, self-contained, and written in natural language.
The response will contain a direct answer to the question and relevant excerpts and sources from the documentation.

Use this mechanism when the answer is not explicitly present in the current page, you need clarification or additional context, or you want to retrieve related documentation sections.